No os mezcleis en una guerra de conquista en asia

[aragon]

Tengo una duda, porq en los consejos del CIV me dicen que no me mezcle en una guerra de conquista en Asia?

[supermercado]

Mi interpretación de esa frase responde a la historia: Asia es muy grande y con muchas civilizaciones y si vas por una conquista en Asia lo más probable es que te debilites luchando y luego te coma un vecino!

Pero esa es mi interpretación, sin ningún fundamento concreto!

[aragon]

Gracias herm! Estoy experimentando este juego al maximo! Siempre juego el escenario de la edad media donde sale el mapamundi igualito al de la vida real! Es fascinante! Aunque a mediados de la partida me da un error fatal y siempre pierdo todos los logros! Pero buen el encanto del juego siempre es el mismo... Igualito lo vuelvo a jugar y no me aburre. Tremendo juego

[koningtiger]

A medida que profundices te gustará mucho más, ve probando otros mods y escenarios, incluso partidas épicas y verás como caes en el pozo y ya no sales.

[HIMAN]

Esa frase significa que no te metas donde no te llaman.

P.S: es una frase hecha.

[MiTH]

Se me ocurren varios motivos: Rusos, chinos, japoneses, indios, mongoles... Mira como les fue a Hitler o Napoleón.

[Fuser]

Exacto, no existe ni una sola civilización no asiática que haya sacado algo de provecho de guerras de invasión en ese continente. El propio Alejandro Magno lo perdió todo por eso...

[Pali]

Como dice HIMAN entonces, “no te metas en donde no te llaman”. Yo sin pensar demasiado siempre creí que se refería a algo así como “no intentes capturar o dominar algo tan grande”, o algo así..

[koningtiger]

Gengis Khan conquistó casi toda Asia, pero bueno, era asiatico. En lo de Alejandro no coincido.

[Fuser]

Pues yo creo que a Alejandro le hubieran ido mejor las cosas si en vez de en Oriente, hubiese puesto sus ojos en Occidente. Eso sí, quizá no hubiese obtenido tanta gloria, y hubiese pasado a la Historia como un rey más...

[aragon]

correcto, Alejandro Magno tenia muchas ambiciones, pero de lo que tenia de ambiciones también lo tenia de vicios

[Igor]

Bueno, la gran excepción serían los rusos ¿no? actualmente tienen todo el sur de asia, y en la union soviética controlaban también el centro, y que yo sepa los rusos son europeos.

[Fuser]

Bueno, los rusos en todo caso son euroasiáticos. Fíjate que solamente una cuarta parte de su país "histórico" se encuentra del lado europeo de los montes Urales...

[MiTH]

Supongo que querías decir el norte de Asia. Y hombre, hay que tener en cuenta a Chinos, Indios, Japoneses... hay bastantes grandes potencias en Asia como para decir que los Rusos la poseen prácticamente.

[Igor]

Bueno, los rusos en todo caso son euroasiáticos. Fíjate que solamente una cuarta parte de su país "histórico" se encuentra del lado europeo de los montes Urales...

Bueno, pero historicamente los rusos son europeos, ya que en un principio solo tenían parte de europa, por algo se dice que rusia es el único estado que mantiene su imperio "colonial" casi por completo.

[PABLO]

Me pareció interesante la mención que hicieron de Alejandro Magno.
Creo que Alejandro tuvo tres grandes errores:
1)Conquistó demasiado sin esperar a afianzar con más firmeza sus dominios. Lo duradero se construye lentamente.
2) Fundó Alejandría como capital en Egipto, estando esta ciudad ubicada geográficamente en las márgenes de su imperio.
3) Era extremadamente personalista; no creo una institucionalidad orgánica con la cual pueda sustituir su persona tras su muerte. La organización debe sobrevivir al hombre.

No creo que su fracaso sea por haber sido europeo. No Hay nada "mágico" en Asia que impida que un europeo la conquiste.

[Fuser]

Yo insisto en que los rusos, en general, tienen poco de europeos exclusivamente. Si tomas una muestra de la población, te darás cuenta de que poco o nada tienen que ver los rusos orientales con los rusos de San Petersburgo. Otro tema es que sus principales ciudades, centros industriales y centros culturales estén ubicados históricamente un poco más cerca de Europa, pero eso es solamente por tendencia de clase: los cerebros pensantes de la época de los Zares se dedicaron a potenciar sus regiones europeas en detrimento de las asiáticas.

Respecto a lo de Alejandro Magno, bueno PABLO, tú lo ves desde una perspectiva moderna, pero en aquellos tiempos, todo en él eran virtudes. Ser personalista en una época en que los líderes de las naciones luchaban en las batallas pie a tierra era lógico. Pasó durante muchos siglos posteriores.

Otra cosa es que le fallara la estrategia política, muchas veces por ser un adelantado a su tiempo, e intentar que sus compatriotas pensasen de su mismo modo respecto al tema del mestizaje de culturas, algo aún hoy muy difícil de aplicar a una potencia intercontinental. Los mismos soviéticos fallaron en eso varios miles de años después.

EDITO: Y sigo pensando que para un no-asiático, conquistar ese continente sigue siendo una utopía: tamaño, población, diversidad de culturas, geografía, distancias... todo juega contra el invasor extranjero y a favor del nativo.

[PABLO]

Fuser creo que tienes razón en varias cosas.

No se le puede pedir a Alejandro que cree organismos de control imperial mientras estaba en una campaña, es un poco difícil. Pero en su tiempo existían organizaciones politicas que no dependían tanto de un caudillo y que tenían más continuidad en el tiempo, tomemos por ejemplo la tradición politica de Atenas.

Creo que Alejandro fue un militar brillante. Pero lamentablemente sus acciones no pasan de ser un gran raid de conquistas ya que sus logros políticos no duraron ni una generación.

En lo cultural fue tambien un gran hombre, las culturas de sus dominios cambiaron para siempre.

En cambio, el Imperio Romano es un gran ejemplo antiguo de:
1)Dominio europeo duradero sobre Asia.
2)Un imperio con centro político en su centro geográfico (Roma)

Mi crítica hacia Alejandro fue estrictamente en lo político en relación a la geografia y a la falta de planificación. Es inconveniente con esa tecnología dar desde Alejandría ordenes que llegen de manera rápida y efectiva al valle del Indo o a Bactriana. Por ejemplo los Egipcios según el momento politico, sabían a que altura del curso del Nilo asentar su capital de manera estratégica, la cual cambió varias veces de ubicación.

En cuanto a los rusos teneis toda la razon.

Otros buenos ejemplos de dominio duradero de europeos en Asia son de los británicos sobre la India y otros puntos de Asia. Portugueses y holandeses tambien tuvieron lo suyo.

De todas formas admito que para un europeo dominar Asia no es nada simple. Gran densidad demográfica, diversidad cultural y distancias son factores que complican mucho.

[Fuser]

La tradición política griega era válida para gobernarse a sí mismos, pero cuando había guerras contra otras potencias, pasaba a un segundo plano. No creo que sirviese de mucho intentar enseñarles democracia a las civilizaciones que Alejandro fue conquistando...

El Imperio Romano, a pesar de sus muchas virtudes técnicas, tuvo buenas dosis de ventaja circunstancial: nunca luchó contra una civilización poderosa diferente en lo cultural de ellos, como sí le sucedió a Alejandro Magno. Todas las civilizaciones relativamente fuertes a las que los romanos sometieron eran de corte mediterráneo, lo que hace mucho más sencilla la dominación cultural. Además, eran expertos en el arte de fusionar sus costumbres con las de los rivales vencidos, lo cual, insisto, era fácil tratándose de griegos, cartagineses, fenicios o egipcios.
Respecto al dominio del Imperio Romano sobre Asia... bueno, llegaron a dominar la península de Anatolia, pero cuando los persas presionaron un poco, hacia el siglo VII, y después aparecieron los turcos selúcidas (originarios de lo que hoy es Irak e Irán) haciéndose fuertes en la actual Turquía, se terminó el dominio europeo sobre Asia. Y siempre fue Asia Menor.

En lo referente al dominio británico en Asia... cierto, dominaban los centros comerciales. Pero jamás fueron capaces de someter civilizaciones asiáticas como la hindú o la china.

[PABLO]

Con lo que has dicho en general estoy de acuerdo aunque con matices.

Los romanos por siglos dominaron no solo Anatolia sino tambien la planicie sirio-palestina. es prueba de que europeos pueden dominar partes de Asia. Aunque como todo imperio luego de tantos siglos, cayó. Ningun imperio es eterno.

Hay algo de acierto en que los romanos solo fueron fuertes contra civilizaciones de tipo mediterraneo. Aunque también vencieron a los celtas que eran pueblos durísimos y sin tanta tradicion mediterranea (galos helvéticos, franceses, y britanos)

Si, tienes razon. Los británicos dominaron centros comerciales asiaticos. Pero en el caso de la India y paquistan dominaron a la sociedad, controlando la totalidad del territorio de la India y Paquistan actuales, vencieron a los indues en sus revueltas en el siglo XIX, influyeron en su ancestral cultura tradicional, y recien la India pudo independizarse luego de la Segunda Guerra.

El dominio Británico sobre la India fue duradero, solido, abarcó todo el territorio (no solo centros comerciales) y transformo para siempre aspectos sociales y culturales indúes. La India de la posguerra es muy distinta de la que encontraron los británicos. Ese es el unico punto en el que me distancio de tu apreciación.

De todas formas me alegra haber encontrado gente conocedora de civilizaciones mas alla de los juegos.